Исполнительное производство в отношении недееспособного

Дело №2/500/8-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.

при секретаре Севрюковой Т.В.

с участием представителя заявителя по доверенности Тарасовой О.А.

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному административному округу г. Курска Апальковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яблонской Людмилы Викторовны действующей в интересах недееспособного ФИО11, как опекун о приостановлении исполнительного производства,

установил :

Яблонская Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство, находящееся на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП ЖАО г. Курска Апальковой К.С. № возбужденное по исполнительному листу № в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств, а также обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с расчетного счета должника открытого в Сбербанке РФ для получения им пенсии по инвалидности. Мотивировав свои требования тем, что 22.12.2010 года определением Кировского районного суда г. Курска было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3 обязался выплатить в пользу ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 21.10.2011 года решением Ленинского районного суда г. Курска ФИО3 был признан недееспособным. Постановлением администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № она (Яблонская Л.В.) назначена опекуном <данные изъяты> ФИО3 09.01.2014 года Кировским районным судом г. Курска был выдан исполнительный лист, согласно определения о заключении мирового соглашения. Указала, что согласно ч.1 п.2 ст. 40 ФЗ РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае утраты должником дееспособности. С учетом изложенных обстоятельств просила приостановить исполнительное производство на основании признания ФИО3 недееспособным. Кроме того, просила снять арест с расчетного счета № в Сбербанке РФ открытого на имя ФИО3 поскольку данный счет открыт для получения пенсии по инвалидности, иного дохода ФИО3 не имеет.

Заявитель в судебное заседание извещенная надлежащим образом не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя Тарасова О.А. уточнила ранее заявленные требования, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счету № в Сбербанке РФ на имя ФИО3, в связи с чем требования о снятии ареста с указанного счета она в настоящий момент не поддерживает. Просила приостановить исполнительное производство в связи с признанием ФИО3 решением суда недееспособным.

Судебный пристав – исполнитель Апалькова К.С. в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное по исполнительному листу № в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года ей было вынесено постановление об отмене мер по обеспечению взыскания на денежные средства, находящееся на счету должника № в Сбербанке РФ открытым на имя ФИО3 Не возражала против удовлетворения заявления Яблонской Л.Г. о приостановлении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание извещенная надлежащим образом о месте и времени его проведения не явилась, по причине суду не известной, суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Закона об исполнительном производстве, одной из приоритетных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае утраты должником дееспособности.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2011 года решением Ленинского районного суда г. Курска ФИО3 был признан недееспособным.

Постановлением администрации г. Курска Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № Яблонская Людмила Викторовна назначена опекуном <данные изъяты> ФИО3.

Таким образом, основания для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства в настоящий момент отсутствуют, поскольку на данный момент у недееспособного ФИО3 имеется опекун (Яблонская Л.В.), обладающий всей полнотой прав в части представления интересов должника на стадии исполнительного производства.

При этом суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что исполнительное производство должно быть приостановлено до восстановления дееспособности, поскольку, такое указание отсутствует в законе, а кроме того такое положение нарушило бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст. 441, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Яблонской Людмилы Викторовны действующей в интересах недееспособного ФИО3, как опекун о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения 25.06.2014 г. в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Судья: Н.А. Головина

Суд:

Кировский районный суд г. Курска (Курская область) (подробнее)

Истцы:

Яблонская Л.В. (подробнее)

Судьи дела:

Головина Наталья Александровна (судья) (подробнее)

 


Источник: http://SudAct.ru/regular/doc/oEQRZd9RYTUp/



Рекомендуем посмотреть ещё:


Закрыть ... [X]

Представительство в исполнительном производстве. Екатеринбург - Деловой Уход за сноубордами

Исполнительное производство в отношении недееспособного Исполнительное производство в отношении недееспособного Исполнительное производство в отношении недееспособного Исполнительное производство в отношении недееспособного Исполнительное производство в отношении недееспособного Исполнительное производство в отношении недееспособного Исполнительное производство в отношении недееспособного Исполнительное производство в отношении недееспособного